Рецидив варикозного расширения вен после эндовенозной лазерной облитерации

Вопрос о рецидиве варикозного расширения вен после эндовенозной лазерной облитерации (ЭВЛО) является актуальным и недостаточно изученным. В настоящее время нет систематизированных данных о частоте, структуре и оптимальных методах лечения рецидива варикозной болезни после данного варианта хирургического лечения.

Цель: оценить частоту, структуру и причины клинически определяемого рецидивного варикозного расширения вен нижних конечностей (ВРВНК) после ЭВЛО излучением с длиной волны 1470 нм.

Методы: исследование основано на данных амбулаторных карт 389 пациентов, проходивших лечение в одном из флебологических центров в течение последних двух лет. Всем пациентам выполнялась ЭВЛО стволов магистральных подкожных вен (всего 445 ЭВЛО) лазерным излучением с длиной волны 1470 нм в комбинации с минифлебэктомией притоков. Большинство прооперированных конечностей (95,5%) относились к 2 и 3 клиническим классам по СЕАР. К классу С4 – 3,0 %, к классам С5 и С6 – 0,4% и 1,1% соответственно. 54 (13,9%) пациентам ЭВЛО большой подкожной (БПВ) или малой подкожной вен (МПВ) выполнялась на обеих нижних конечностях. Средняя мощность лазерного излучения составила 7 Вт. Контрольное ультразвуковое ангиосканирование (УЗАС) вен нижних конечностей всем пациентам выполнялось на 2-е сутки после ЭВЛО, через 2 недели, 2 месяца, полгода и 1 год после операции. Всего осмотрено 445 оперированных конечностей, в разные сроки после ЭВЛО.

Результаты: рецидив ВРВНК после ЭВЛО лазерным излучением 1470 нм в срок до 24 месяцев после операции выявлен у 14 пациентов (3,1% оперированных конечностей). Причиной рецидива в четырех случаях стали технические и тактические ошибки (отсутствие облитерации БПВ спустя сутки после процедуры в связи с неадекватным «прогревом» вены, ее диаметром более 1,0 см на уровне впадения в бедренную вену, оставлением длинной культи БПВ). В ряде случаев рецидив не был связан с бассейном коагулированной вены. Клиническая картина рецидивов после ЭВЛО была обусловлена наличием варикозно расширенных вен в бассейне добавочных БПВ (6 случаев), несостоятельных перфорантных вен приводящего канала (2 случая), реканализацией ствола БПВ (5 случаев рецидива из 7 случаев реканализации), а также неоваскулогенезом (1 случай). При выявлении патологического рефлюкса в добавочных БПВ и по несостоятельным перфорантным венам бедра нами проводилась ЭВЛО в сочетании с минифлебэктомией притоков. В случаях реканализации ствола БПВ с наличием варикозно расширенных притоков пятерым пациентам было выполнено повторное ЭВЛО в течение первых месяцев после выявления реканализации и патологического рефлюкса в ранее коагулированной вене. В одном случае реканализация коагулированной вены не сопровождалась клинически определяемым рецидивом. В этом случае мы выполнили повторную процедуру ЭВЛО. В случае, когда и патологический рефлюкс в реканализованном венозном стволе, и варикозно расширенные притоки отсутствовали – мы осуществляли динамическое наблюдение пациента. В случае неоваскулогенеза мы провели микропенную склеротерапию притоков в области культи БПВ.

Выводы: рецидив ВРВНК в сроки до 2-х лет после ЭВЛО излучением с длиной волны 1470 нм возник в 3,1% случаев. Среди источников клинически определяемого рецидива из всех выполненных процедур ЭВЛО выявлены: оставление длинной культи (1,3%), несостоятельные перфорантные вены (0,5%), реканализацию коагулированной вены (1,1%) и неоваскулогенез (0,2%). Наиболее часто источником рецидива являются добавочные БПВ. Реканализация коагулированной вены в сроки до 2-х лет после ЭВЛО не всегда является источником рецидива ВРВНК.