ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр
им. Н.И. Пирогова», Москва
Количество рецидивов после ЭВЛО априорно должно быть выше, чем после комбинированной флебэктомии, прежде всего за счет длинной культи и вероятности реканализации.
Однако причины и условия возникновения рецидивов варикозного расширения после ЭВЛО, а также их структура недостаточно
изучены.
Цель исследования: проанализировать отдаленные результаты и изучить клинические варианты и источники рефлюксов
при рецидивном варикозном расширении вен после ЭВЛО излучением с длиной волны 1030 нм.
Материалы и методы: за период с февраля 2008 по декабрь 2009 гг. из архива поликлинического отделения НМХЦ
им.Н.И.Пирогова случайным образом было отобрано 53 истории болезни пациентов, которым выполнялась ЭВЛО стволов большой или малой подкожных вен с использованием излучения длиной волны 1030 нм. Из них удалось связаться с 27 пациентами. На
контрольный осмотр пришли 16. Из них пятеро мужчин (возраст
от 36 до 58 лет) и одиннадцать женщин (возраст от 26 до 63 лет).
В соответствии с классификацией СЕАР 14 больных относились к
клиническому классу С2, двое к классу С3. Шестерым пациентам
ЭВЛО выполнялась на обеих ногах. Из них пятерым производилось
вмешательство на обеих БПВ, одному на БПВ и МПВ (разных конечностей). У всех больных варикозно расширенные притоки удалялись методом минифлебэктомии. Всем пациентам при повторном
осмотре выполнялось ультразвуковое ангиосканирование (УЗАС)
вен нижних конечностей. Всего осмотрено 22 вены (22 оперированных конечности).
Результаты и обсуждение: ствол коагулированной вены
не определялся в 12 случаях (12/22). Ствол вены определялся при
УЗАС, но кровотока в нем не было в 4 случаях (4/22). У шестерых
пациентов (6/22) выявлена реканализация ствола БПВ: у двух (2/6)
без рефлюкса и у четырех (4/6) с рефлюксом в реканализованном
стволе (во всех случаях ствол БПВ). Клинически рецидив отмечался у 5 пациенток (6 оперированных конечностей (6/22). У двух пациенток рецидив возник в период беременности. У обеих выявлен
рефлюкс по передней добавочной БПВ (ПДБПВ), у одной из них
на обеих оперированных ногах. У двух пациенток патологический рефлюкс выявлен в реканализованной БПВ; у пятой рефлюкс
определялся в реканализованном стволе БПВ и по несостоятельной перфорантной вене (ПВ) приводящего канала. У осмотренных
мужчин клинических проявлений рецидива варикозного расширения вен выявлено не было.
Выводы: источниками патологических рефлюксов при
рецидивном ВРВНК после ЭВЛО с длиной волны 1030 нм являются:
реканализованный ствол БПВ, передняя добавочная БПВ (длинная
культя) и несостоятельные перфорантные вены приводящего канала. Клинические варианты рецидивов ВРВНК связаны с рефлюксом
по ПДБПВ и притокам реканализованной БПВ.
